Benutzer Diskussion:Der Nowaweser: Unterschied zwischen den Versionen

Aus PotsdamWiki
Wechseln zu:Navigation, Suche
(Gesichtete und geprüfte Versionen)
Zeile 176: Zeile 176:
 
Ich nehme an, du beziehst dich da auf die Wikipedia, die – wie unser Wiki auch – auf dem MediaWiki beruht (siehe auch das entsprechende Symbol unten, auf jeder Seite). Da unser Wiki aber schon einige Zeit nicht mehr aktualisiert wurde (siehe auch [[PotsdamWiki:Über PotsdamWiki]][[PotsdamWiki:Über PotsdamWiki#Weitere Details|#Weitere Details]]), fehlen hier natürlich auch all die später im MediaWiki eingefügten Neuerungen, wozu u.a. auch die automatisch gesichteten Versionen zählen. Vielmehr kann ich dazu zur Zeit auch nicht schreiben, da mir auch nicht alle Interna der hier verwendeten Wiki-Software und die Entscheidungswege des Vereins bekannt sind. Weitergehende Fragen solltest du daher besser auf einer öffentlicheren Seite (wie z.B. unter [[Diskussion:Hauptseite]]) stellen oder dich direck per Email an den Verein wenden.<br/>
 
Ich nehme an, du beziehst dich da auf die Wikipedia, die – wie unser Wiki auch – auf dem MediaWiki beruht (siehe auch das entsprechende Symbol unten, auf jeder Seite). Da unser Wiki aber schon einige Zeit nicht mehr aktualisiert wurde (siehe auch [[PotsdamWiki:Über PotsdamWiki]][[PotsdamWiki:Über PotsdamWiki#Weitere Details|#Weitere Details]]), fehlen hier natürlich auch all die später im MediaWiki eingefügten Neuerungen, wozu u.a. auch die automatisch gesichteten Versionen zählen. Vielmehr kann ich dazu zur Zeit auch nicht schreiben, da mir auch nicht alle Interna der hier verwendeten Wiki-Software und die Entscheidungswege des Vereins bekannt sind. Weitergehende Fragen solltest du daher besser auf einer öffentlicheren Seite (wie z.B. unter [[Diskussion:Hauptseite]]) stellen oder dich direck per Email an den Verein wenden.<br/>
 
MfG .. ''[[Benutzer:Konrad F.|Konrad F]]<small>[[Benutzer Diskussion:Konrad F.|.]]</small>'' – 14:42, 28. Mai 2009 (CEST)
 
MfG .. ''[[Benutzer:Konrad F.|Konrad F]]<small>[[Benutzer Diskussion:Konrad F.|.]]</small>'' – 14:42, 28. Mai 2009 (CEST)
 +
 +
Die Aktualisierung des PotsdamWikis wird in absehbarer Zeit erfolgen. MfG --[[Benutzer:Mahrla|Mahrla]] 16:10, 28. Mai 2009 (CEST)

Version vom 28. Mai 2009, 16:10 Uhr

Karl-Marx-Straße 73

Hallo Babelsberger. Wir diskutieren gerade über die Karl-Marx-Str. 73. Es gibt Zweifel an der Einrichtung der Post 1912. Wir meinen, sie war erst zu DDR-Zeiten da.
(Der vorstehende Beitrag stammt von Bouche147 – 14:48, 4. Sep 2007 (CEST) – und wurde nachträglich signiert.)

Auch ich bin mir nicht 100%ig sicher. Nachdem ich das Gebäude sah, habe ich nachgeforscht. Leider ohne viel Erfolg. Es gibt jedoch eine Postkarte, wo von einem Neubabelsberger Postgebäude die Rede ist - Berliner Straße 113. Die Berliner Straße ist die heutige R.-Breitscheid-Str. Die Haunummer könnte in diesem Bereich gelegen haben (heutige Nummerierung ist anders). Die o. g. Postkarte ist in dem Büchlein "Neuendorf-Nowawes-Babelsberg auf historischen Ansichtskarten"; Seite 95. Es ist vom Potsdam-Museum produziert worden. Sollte ich Unrecht haben, dann verbessert bitte meinen Eintrag. Irren ist schließlich menschlich.
(Der vorstehende Beitrag stammt von Der Babelsberger – 16:45, 4. Sep 2007 (CEST) – und wurde nachträglich signiert.)

Post

Habe nochmal rumgestöbert. Die Post in der Karl-Marx-Straße soll wirklich 1912 als Post gebaut worden sein - siehe meine Ergänzung in dem Artikel.


10.11.2008 Meine weitere Recherche war erfolgreich. Herr Wendt vom Rathaus Potsdam hat Mittels alter Adressbücher die entscheidenen Hinweise gegeben, die ich in meinem Artikel sogleich eingearbeitet habe. An dieser Stelle meinen herzlichen Dank an Herrn Wendt.

Luisenplatz

Betr. Luftaufnahme. Bitte die Rechtefrage klären, wer hat dieses Foto gemacht? Nur eigene Fotos dürfen ins Internet gestellt werden. Bei Aufnahmen von Google-Earth laut der Anleitung verfahren, d.h. anmelden und Foto mit Wasserzeichen einstellen. Beste Grüße Bolko Bouché

FYI: Diskussion:Villa Sarre

Moin! Ich habe dort zwei Fragen. Hybscher 17:37, 10. Sep 2008 (CEST)

Kategorisierung

Hallo Babelsberger,
sei doch bitte so lieb, und verwende statt der alten (englischen) künftig die neue (deutsche) Schreibweise für die Kategorisierungen der Artikel (siehe auch PotsdamWiki:Hilfe#Artikel anlegen). Danke.
MfG .. Konrad F. 16:22, 16. Nov 2008 (CET)

Wird gemacht - bin so gewohnt, werde es aber beachten
--Der Babelsberger 16:26, 16. Nov 2008 (CET)

Alles klar. Ja, man kann ja auch nicht immer an alles denken. :-) So denn, frohes Schaffen.
Mit besten Grüßen .. Konrad F. 16:48, 16. Nov 2008 (CET)

Noch eine Frage dazu: ich bin öfter in bereits geschriebenen Artikel. Soll ich dann "category" in "Kategorie" ändern?
--Der Babelsberger 10:26, 28. Nov 2008 (CET)

Ja bitte, wenn es dir keine Mühe macht :-) – siehe auch die Quelltext-Vorlage unter PotsdamWiki:Hilfe#Artikel anlegen.
MfG .. Konrad F. 10:08, 29. Nov 2008 (CET)

Lob zur Bebilderung

Hallo Babelsberger,
hiermit möchte ich dir mal ein Lob dafür aussprechen, daß du schön die Bilder ergänzt – ohne diese das PotsdamWiki wohl um einiges ärmer wäre. :-) Und bei der Gelegenheit möchte ich dich noch darum bitten, wenn möglich immer auch die Datumsangaben zu den Bildern zu ergänzen, da diese doch auch wichtig sind, um die dargestellten Objekte besser einordnen zu können.
MfG .. Konrad F. 19:19, 8. Dez 2008 (CET)

Danke für das Lob - hört ja jeder gerne.
Bei den historischen Bildern ist das so ein Problem mit dem genauen Datum. Da gibt mein Archiv leider meist nur die Jahreszahl her. Teilweise muß ich anhand der Details auf dem Foto auch schätzen, wann das war. Aber bei meinen eigenen Fotos ist das kein Problem.
--Der Babelsberger 06:11, 10. Dez 2008 (CET)

Ja schon klar, naja bei historischen Bildern ist das leider so. Und deine Ergänzungen heute sind schon gut so, aber in den Artikeln sollte besser nur das Jahr (und vielleicht noch Anfang, Mitte oder Ende) an den Bildern stehen, denn zu viele Details (zu den Bildern) dort sind ja eigentlich nicht so relevant und auch eher untypisch. Das genaue Datum sollte jedoch bei den Bildern selbst stehen, denn dort sind diese Infos wichtig. Und diese Daten sollten auf jeden Fall nur bei den Bildern selbst stehen, um unnötige Redundanzen (in den Artikeln) zu vermeiden. Siehe auch am Beispiel der Schauspielerkaserne und dessen erstem Bild.
MfG .. Konrad F. 09:06, 10. Dez 2008 (CET)

bin schon dabei  :-)
--Der Babelsberger 09:07, 10. Dez 2008 (CET)

Namenskonvention zu Personen

Hallo Babelsberger,
ich habe gesehen, daß du heute auch wieder schön fleißig warst :-) jedoch habe ich leider auch gesehen, daß du offenbar hin und wieder eine heute nicht mehr übliche und zudem umständliche Namensschreibweise verwendest (siehe auch Jacoby,Georg). Bitte verwende doch bei der Erstellung neuer Artikel auch die heute übliche Namensschreibweise, also erst den (oder die) Vornamen und dann den Nachnamen (siehe auch Wikipedia-Namenskonventionen zu Personen).
MfG .. Konrad F. 19:23, 11. Dez 2008 (CET)

Wird gemacht. Ich habe den Wechsel zur neuen Schreibweise nicht mitbekommen. Aber ich begrüße diese sehr, da es das Schreiben einfacher macht. Kann man die alte Schreibweise in den älteren Artikeln nicht in die neue Umändern? So muß man nämlich immer erst nachschauen, wie der entsprechende Name den eingegeben wurde.
MfG --Der Babelsberger 15:27, 12. Dez 2008 (CET)

Kein Problem :-) , ich werde solche Artikel einfach entsprechend umbenennen (oder verschieben) wenn ich sie sehe.
MfG .. Konrad F. 20:02, 12. Dez 2008 (CET)

Fortsetzung der Diskussion, siehe Kategorie Diskussion:Persönlichkeiten des öffentlichen Lebens#Sortierung von Personen-Namen.
--Konrad F. 12:56, 23. Apr 2009 (CEST)

Bitte die Urheberrechte beachten

Hallo,
ich habe heute gesehen, daß du u.a. auch wieder einige Bilder hochgeladen hast. Und dabei ist mir leider aufgefallen, daß du dabei auch ein Bild hochgeladen hast, welches hier leider nicht veröffentlicht werden darf (siehe auch die BildInfos zu Bild "Garnisionkirche,_Innenraum.jpg"). Deshalb bitte künftig die Urheberrechte beachten, da solche Beiträge leider dem PotdamWiki schaden können.
MfG .. Konrad F. 10:39, 21. Dez 2008 (CET)

Deswegen habe ich die Unterschrift vom Originalfoto der TU übernommen. Dort heißt es:"Nutzung nur zum privaten und wissenschaftlichen Gebrauch". Und der Rechteinhaber wurde ebenfalls von mir verzeichnet. Wenn es dennoch gegen das Urheberrecht verstößt, sollte das Bild natürlich entfernt werden.
--Der Babelsberger 15:48, 21. Dez 2008 (CET)

Ja der Satz „Nutzung nur zum privaten und wissenschaftlichen Gebrauch.“ ist doch eigentlich schon eindeutig, denn beides ist ja hier – im öffentlichen PotsdamWiki – nicht der Fall. Ich finde es ja auch schade, aber die Rechte-Inhaber wollen es nuneinmal so haben. (Das Bild wurde bereits aus dem Artikel wieder entfernt, sowie auch die Löschung des Bildes bereits beantragt.)
MfG .. Konrad F. 17:17, 21. Dez 2008 (CET)


Na, gut. Müssen wir halt mit leben. Schade, war ein schönes - vorallem seltenes - Foto. Ich versuche mich mal mit denen in Verbindung zu setzen, um eine Freigabe zu bekommen.

--Der Babelsberger 10:13, 22. Dez 2008 (CET)

Ja, das Erhalten einer Freigabe wäre eigentlich in solchen Fällen (also wo z.B. ein „Copyright“ dransteht) der richtige Weg. Und bitte vergiß nicht, immer die Qellen anzugeben, wo welches Bild herkommt (möglichst immer gleich in dem Textfeld, welches beim Hochladen erscheint; siehe dazu auch das Wikipedia-Bilder-Tutorial – Schritt 2). Nachträglich kannst du solche Infos auch jederzeit in den Bild-Seiten selbst eintragen – dafür ist auch jedes Bild in den Artikeln, auf seine eigene Bild-Seite, verlinkt. Denn früher oder später wird das eh rauskommen, und im schlechsten Fall bekommen wir (also nicht nur das PotsdamWiki) richtig Ärger. Einige Leute verstehen da nämlich keinen Spaß, wenn es um ihre eigenen Interessen geht (siehe auch Google-Suche mit 'Abmahnwelle + "private Webseiten"').
MfG .. Konrad F. 11:06, 23. Dez 2008 (CET)

Bitte Überschriften setzen

Hallo,
setz doch bitte auch immer gleich die Überschriften, wenn du (am einfachsten über den „+“-Link, ganz oben) in den Diskussionsseiten einen neuen Abschnitt erstellst (siehe auch Punkt 4, „Trenne verschiedene Diskussionsthemen“, im Wikipedia-Abschnitt „Konventionen bei der Benutzung von Diskussionsseiten“).
MfG .. Konrad F. 14:21, 23. Dez 2008 (CET)


Jawoll, ich werde daran denken.

Frohes Fest wünsche ich Dir und den Deinen.

--Der Babelsberger 09:09, 24. Dez 2008 (CET)

Danke, ebenfalls. :-)
MfG .. Konrad F. 12:10, 24. Dez 2008 (CET)

Inflationäre Verweise auf Potsdam

Du mußt nicht in (fast) jeden Artikel den Link auf den Artikel Potsdam setzt. Da das hier ja das PotsdamWiki ist, versteht sich das eigentlich von selbst, wenn nichts weiter da steht. Nur bei Fremdstädtern, wie z.B. Babelsberg ;-) , macht so ein Link Sinn.
MfG .. Konrad F. – 17:56, 29. Apr 2009 (CEST)


Ich hatte auch eine Weile überlegt, ob ich mir die Arbeit machen soll. Aber mein Leitgedanke war folgender: ein Ortsfremder, der im Internet z.B. nach "Luftschiffhafen" sucht, will vielleicht auch etwas über die Stadt wissen und hat so gleich einen Link. Ich glaube nicht, daß die Masse der Nutzer sich in Potsdam-wiki einloggen und dann stöbern. Es wird eher umgekehrt sein. Und sollte ich Unrecht haben (was durch aus möglich ist) ist die Verlinkung kein Nachteil.
Ich hatte auch nie vor mich zu profilieren oder anderweitig hervor zu tun. Das ist nicht meine Art. Das hast du mir auch nicht vorgeworfen. Ich wollte die Seiten nur nutzerfreundlicher machen.

MfG...--Der Babelsberger 16:53, 1. Mai 2009 (CEST)

Ja, da hast du ja auch recht, nur geht das eben auch besser. Und so sollte immer auch ein richtiger Bezug zur Stadt herstellt werden (so wie z.B. in Park Sanssouci), wobei dann natürlich das Wort Potsdam in der Einleitung gleich mitverlinkt werden sollte. Das macht jedoch etwas mehr Arbeit, sieht aber besser aus, als ein einfaches „in Potsdam“. Und langfristig bin ich ja ebenfalls an dem Thema dran. :-)
MfG .. Konrad F. – 13:14, 4. Mai 2009 (CEST)

Artikel umbenennen

Wenn du möchtest, kannst du Artikel (wie Neustädter Havelbucht, siehe auch Diskussion) eigentlich wie jeder, der hier genug Beiträge geleistet hat, selbst umbenennen. Die Funktion dafür heißt hier im Wiki ebenfalls „verschieben“ (siehe auch Hilfe:Artikel verschieben, in der Wikipedia).
MfG .. Konrad F. – 21:29, 15. Mai 2009 (CEST)


werde es berücksichtigen
MfG .. --Der Babelsberger 14:03, 16. Mai 2009 (CEST)

Benutzerrechte im PotsdamWiki

Hallo Babelsberger,

als kleine Anerkennung für deine Leistung in diesem Wiki hat der Verein Kulturstadt Potsdam beschlossen, dir mehr Rechte einzuräumen. Wir sind sehr froh, Nutzer wir dich und auch Konrad F. im Wiki zu haben.

Viele Grüße, WikiSysop 10:33, 27. Mai 2009 (CEST)

Hallo.
Also ohne jetzt Benutzer:Der Babelsberger zu nahe treten zu wollen, aber ich halte diese Rechte-Erhöhung bei ihm noch für etwas verfrüht. Als Autor ist er sicher schon sehr gut, aber was die internen (redaktionellen) Dinge im Wiki angehen, so halte ich ihn noch nicht für reif genug für diese mächtigen Zusatz-Werkzeuge (siehe auch oben auf dieser Diskussionsseite). Und bevor solche Werkzeuge wie das Verschieben (oder Umbenennen) von Artikeln und das Setzen von Weiterleitungen (Redirects) nicht sitzen, sollten diese Rechte auch nicht so ohne Weiteres vergeben werden.
Hmm.., auf der anderen Seite war er bisher aber immer relativ vernünftig und hat sich auch immer als einsichtig gezeigt wenn er mal kritisiert wurde. Naja, ich denke man kann es ihm auch mit gutem Gewissen selbst überlassen, ob er diese zusätlichen Rechte nutzen möchte oder nicht.
MfG .. Konrad F. – 11:11, 27. Mai 2009 (CEST)


Verein Kulturstadt Potsdam, ich danke für das Vertrauen, das mir entgegen gebracht wird. Damit hätte ich eigentlich nicht gerechnet, trotz meiner umfangreichen Arbeit.

Ich möchte Konrad nicht zu nahe treten, aber mich wundert sein Einwand nicht. Ein bischen lese ich Neid heraus. Wenn Konrad ehrlich zu sich slber ist, dann wird er es auch bestätigen. Ich verstehe ihn aber auch und bin nicht böse auf ihn. Andererseits hat er auch recht. Viele Dinge/Aktionen sind mir bei Wiki nicht geläufig. Ob ich sie lernen werde oder lernen möchte, kann ich selbst nicht beantworten. Es fällt schwer mit 46 Jahren. Reif dafür bin ich (siehe Altersangabe). Aber Konrad hat sicher nur ein falsches Adjektiv verwendet.

Kurz und gut: ich möchte Eurer Angebot ablehnen. Vielleicht nehme ich es später mal an, falls es aufrecht erhalten wird. Ich konnte in letzter Zeit auch nur so intensiv bei Wiki arbeiten, weil ich gerade arbeitslos bin. Sollte jedoch mal Not am Mann sein - wenn die Admins knapp werden oder so - können wir ja noch mal drüber reden.

Und, Konrad: machst gute Arbeit --> weiter so.

MfG--Der Babelsberger 14:20, 27. Mai 2009 (CEST)

Nein, da ist kein Neid bei mir. Und das reif bezog sich nicht auf dein biologisches Alter (ich hatte dich eigentlich sogar – auch aus anderen Gründen – als wesentlich älter eingeschätzt :-) ..ohne dich damit beleidigen zu wollen). Ich selbst bin auch nur unwesentlich jünger (in rein biologischer Hinsicht) als du, aber was die Adminrechte und die damit verbundene Rolle sowie auch die Verantwortung in einem Wiki und quasi auch hier in der Öffentlichkeit angeht, so kenne ich solch ein Angebot auch schon aus eigener Erfahrung (in der Wikipedia), was ich dort damals auch erstmal abgelehnt hatte. Das reif bezog sich daher hier (oben) ganz speziell nur auf die Fähigkeiten, mit den Funktionen des Wiki umzugehen. Und diese Reife ist nicht vom biologischen Alter abhängig.
MfG .. Konrad F. – 19:05, 27. Mai 2009 (CEST)


Ich weiß, daß du das "reif" nicht biologisch gemeint hast. Du hattest, wie bereits erwähnt, dich nur unglücklich ausgedrückt. Daß du nicht neidisch bist, spricht für dich. Meine dbzgl. Vermutung beruhte auf der Tatsache, daß du dich so stark engagierst und bei Diskussionen (haben ja genügend ausgetragen  ;-) ) selten die Meinung anderer gelten läßt (siehe Namensschreibweise). Auch dies soll nicht böse gemeint sein - nur eine Feststellung. Daß du mich älter geschätzt hast, stört mich nicht. Es ist schwer das Alter im Netz zu erraten. Ich dachte, du wärst etwas über 20. Diese Einschätzung beruht übrigens auch auf die Diskussion "Namensschreibweise" und deine Einstellung zu Konrad Duden.  ;-)

Vielleicht hast du aber recht und sollte doch die Admin-Rechte war nehmen. Ich weiß ja, daß ich in dir einen kompeten und auch hilfsbereiten Partner haben werde. Da steckt bei jetzt keine Ironie hinter - ist wirklich ehrlich gemeint. Und Hilfe werde ich mit Sicherheit brauchen. In diesem zusammenhang gleich eine Frage: Warum werden neue oder geänderte Beiträge nicht wie beim Großen Wiki automatisch mit dem Zusatz versehen, daß die entsprechende Seite nur vorläufig ist, da noch nicht überarbeitet bzw. geprüft?

MfG --Der Babelsberger 12:55, 28. Mai 2009 (CEST)

Gesichtete und geprüfte Versionen

Zitat von Der Babelsberger: „Warum werden neue oder geänderte Beiträge nicht wie beim Großen Wiki automatisch mit dem Zusatz versehen, daß die entsprechende Seite nur vorläufig ist, da noch nicht überarbeitet bzw. geprüft?“
Ich nehme an, du beziehst dich da auf die Wikipedia, die – wie unser Wiki auch – auf dem MediaWiki beruht (siehe auch das entsprechende Symbol unten, auf jeder Seite). Da unser Wiki aber schon einige Zeit nicht mehr aktualisiert wurde (siehe auch PotsdamWiki:Über PotsdamWiki#Weitere Details), fehlen hier natürlich auch all die später im MediaWiki eingefügten Neuerungen, wozu u.a. auch die automatisch gesichteten Versionen zählen. Vielmehr kann ich dazu zur Zeit auch nicht schreiben, da mir auch nicht alle Interna der hier verwendeten Wiki-Software und die Entscheidungswege des Vereins bekannt sind. Weitergehende Fragen solltest du daher besser auf einer öffentlicheren Seite (wie z.B. unter Diskussion:Hauptseite) stellen oder dich direck per Email an den Verein wenden.
MfG .. Konrad F. – 14:42, 28. Mai 2009 (CEST)

Die Aktualisierung des PotsdamWikis wird in absehbarer Zeit erfolgen. MfG --Mahrla 16:10, 28. Mai 2009 (CEST)